NOTICIAS

¿Qué capacidad de armamento tiene el Grupo de Ataque Carl Vinson, desplegado por Estados Unidos hacia la península de Corea?

Grupo de Ataque Carl Vinson.Derechos de autor de la imagenAFP
Image captionEl Grupo de Ataque Carl Vinson tenía programado hacer escalas en Australia antes de ser desviado a la península de Corea.

Corea del Norte se dijo lista para responder a una posible guerra con Estados Unidos.

La amenaza salió del ministerio de Relaciones Exteriores de ese país, a través de un comunicado difundido por la agencia estatal de noticias KCNA, como respuesta al despliegue de barcos de guerra de EE.UU. en la península coreana.

  • “Nos defenderemos con la poderosa fuerza de las armas”: la advertencia de Corea del Norte luego del envío de portaviones de EE.UU.

“La República Democrática Popular de Corea está lista para responder a cualquier tipo de guerra deseada por Estados Unidos”, dice el mensaje, con el que Pyongyang reaccionó al despliegue del Grupo de Ataque Carl Vinson.

  • Estados Unidos despliega un grupo de barcos de guerra hacia la península de Corea

El envío de la flota era a su vez una respuesta a las últimas pruebas nucleares ordenadas por Corea del Norte.

El Comando del Pacífico de Estados Unidos (USPACOM) explicó que el despliegue era “una medida prudente para mantenerse preparado en la región”.

¿Qué capacidad de armamento tiene esta flota que ha puesto tan nervioso al gobierno norcoreano?

Portaaviones Carl Vinson.Derechos de autor de la imagenGETTY IMAGES
Image captionAntes de desplegar el Carl Vinson en la península de Corea, el presidente Donald Trump dijo que EE.UU. está listo para actuar individualmente contra la amenaza nuclear de Corea del Norte.

El Grupo Carl Vinson cuenta con una enorme potencia de ataque y puede interceptar misiles balísticos.

Está formado por un portaaviones, dos destructores de misiles guiados y un crucero de misiles guiados.

BBC Mundo te ofrece más detalles de cada uno de ellos y del armamento que cargan.

1. Portaaviones Carl Vinson

Es uno de los 10 portaaviones de tipo Nimitz con los que cuenta la fuerza naval estadounidense.

Los Nimitz son los barcos de guerra más grandes del mundo. Según la Marina de EE.UU. Pueden estar en servicio por aproximadamente 50 años.

Y el Carl Vinson navega desde 1983, propulsado por la energía de dos reactores nucleares.

Portaaviones Carl Vinson.Derechos de autor de la imagenGETTY IMAGES
Image captionEl portaaviones Carl Vinson puede llevar más de 60 aeronaves.

Mide 332 metros de largo y la cubierta tiene 76 metros de ancho. Puede viajar a una velocidad de 30 nudos (unos 54 kilómetros por hora).

Puede alojar una tripulación de más de 5.000 personas y transportar más de 60 aviones.

La flota aérea del Carl Vinson recibe el nombre de “Carrier Air Wing (CVW) 2“.

Según la Marina de EE.UU., un portaaviones Nimitz como el Vinson puede llevar embarcados aviones F-18 Hornet, F-18 Super Hornet, Hawkeye E-2C, Growler EA-18G, Greyhound C-2A y helicópteros Seahawk MH-60.

  • Cómo es el Thaad, el poderoso sistema antimisiles que Estados Unidos está desplegando en Corea del Sur y por qué causa tanta polémica

Los Hornet y Super Hornet son los aviones de pelea y ataque del equipo y se adaptan a cualquier tipo de clima.

Un avión Super Hornet despega del portaviones Carl Vinson.Derechos de autor de la imagenAFP
Image captionUn avión Super Hornet despega del portaviones Carl Vinson.

Los Hawkeye cuenta con un radar de vigilancia en la parte superior del fuselaje y cumplen funciones de alerta temprana de amenazas para el Grupo de Ataque.

Los aviones Growler ofrecen protección electrónica a la flota. Pueden realizar ataques electrónicos, ya que están diseñados para interferir señales electrónicas y bloquear transmisores.

Los Seahawk son helicópteros destinados a realizar ataques antisubmarinos y funciones de control marino.

Los Greyhound cumplen fines de transporte de carga y pasajeros al portaaviones.

  • Qué poder tienen las armas que EE.UU. les ha entregado a los rebeldes en Siria

El Carl Vinson es capaz de llevar misiles de defensa RIM-116; misiles antiaéreos Sea Sparrow (guiados por radares); y cañones Phalanx CIWS (también guiados por radares) para defenderse de misiles antibuques y de aviones de alta velocidad.

El portaaviones también puede ir acompañado de barcos encargados de suministrarle combustible y armamento.

2. Destructores Arleigh Burke de misiles guiados

La Marina estadounidense dice que los Arleigh Burke son unos de los destructores más poderosos jamás construidos.

Pueden cumplir misiones antiaéreas y antisubmarinas, según la Marina.

Son propulsados por turbinas a gas y alcanzan velocidades de 30 nudos.

Destructor tipo Arleigh Burke.Derechos de autor de la imagenAFP
Image captionLos destructores son barcos de guerra capaces de cumplir misiones antiaéreas y antisubmarinas, según la Marina de EE.UU. (foto referencial).

El Grupo de Ataque Carl Vinson cuenta con dos destructores: el Wayne E. Meyer y el Michael Murphy.

Los destructores miden 155 metros de largo y su tripulación puede ser de 330 personas.

Poseen el sistema de lanzamiento vertical MK-41, capaz de lanzar varios tipos de misiles contra aviones, submarinos y de defenderse de misiles balísticos enemigos.

  • Cómo son los misiles Tomahawk, el arma de precisión mortal que EE.UU. usó para atacar una base aérea en Siria

Estos barcos tienen capacidad para llevar misiles de medio alcance SM-2MR (guiados por radar); misiles antisubmarinos ASROC; misiles Tomahawk; y misiles Sea Sparrow de mediano alcance (ESSM), que sirven para defenderse de misiles antibuques y aeronaves.

También cuentan con un cañón MK 45 y pueden transportar dos helicópteros Seahawk MH-60 con misiles Penguin y seis torpedos MK 50.

3. Crucero Ticonderoga de misiles guiados

Los cruceros tipo Ticonderoga pueden llevar una combinación de 122 misiles guiados en total, de acuerdo a la Marina estadounidense.

Pueden encabezar sus respectivos grupos de ataque y cuentan con sistema MK41 de lanzamiento vertical de misiles; misiles ASROC; seis torpedos MK 46; y cañones MK 45 y Phalanx CIWS.

Crucero
Derechos de autor de la imagenGETTY IMAGESImage captionLos cruceros Ticonderoga pueden transportar helicópteros SH-60 Seahawk (foto referencial).

Están equipados también con misiles Tomahawk, lo que les da capacidad de ataque a largo alcance. Pueden transportar dos helicópteros SH-60 Seahawk.

El crucero del Grupo de Ataque Carl Vinson es el barco Lake Champlain.

La historia de una de las ideas más peligrosas jamás pensada: la teoría de la evolución.

2560_3000 (3).jpg

La teoría de la evolución por selección natural propuesta por Charles Darwin en El Origen de las especies es una de las teorías más revolucionarias de la historia, tanto, que más de un siglo después de ser propuesta, aún suscita polémicas y arduos debates y, a pesar de su aparente simplicidad, todavía no la hemos comprendido en todas sus dimensiones.

No es casualidad que el filósofo norteamericano Daniel Dennett titulara una de sus obras La peligrosa idea de Darwin, haciendo hincapié en esta idea. Vamos a acercarnos a su historia.

El siglo XIX en el bando de los malos

God2 Sistine Chapel

A principios del siglo XIX dominaba todavía en la recién nacida biología dos teorías acerca de la evolución de las especies: el fijismo y el catastrofismo (ambas resumidas en el creacionismo). La primera, firmemente representada por el prestigioso naturalista sueco Karl Von Linneo, sostenía lo que se había pensado desde el comienzo de los tiempos (lo que ya pensaban Aristóteles, Teofrasto o Plinio): las especies han permanecido inmutables, fijas, desde siempre. No hay evolución de ningún tipo. Desde que Dios creó a los caballos, una yegua siempre ha parido caballos, y aunque unos caballos pueden diferir unos de otros, nunca lo suficiente para que la yegua dé a luz a otra especie diferente.

Es curioso el caso de que Linneo, en su obra fundamental, su Systema naturae (1735), ya catalogaba al hombre entre las demás especies de animales. Va a ser el primero en hablar de homo sapiens y de ubicarnos entre los demás primates. Al hacerlo, sin querer, va a inaugurar el fructífero debate acerca del origen biológico del hombre. Sin embargo, su postura fue siempre muy clara: el hombre ha sido creado a imagen y semejanza de Dios, no ha evolucionado de ninguna otra criatura previa. Nunca pensó que las similitudes entre hombres y monos, significaban la evolución desde un ancestro común.

Es más, Linneo va a ser pionero a la hora de clasificar las especies. Antes de él, los animales y las plantas se catalogaban en función de su zona geográfica o de su utilidad, por ejemplo, culinaria o farmacológica. Linneo clasificará las plantas por sus mecanismos de polinización y fructificación y, al hacerlo, establecerá parentescos evolutivos entre plantas (verá que hay plantas con mecanismos similares porque han evolucionado unas de otras). No obstante, aquí no verá rastro alguno de evolución, sino solo la grandeza de la mente de Dios al haber diseñado a sus criaturas siguiendo unos determinados planes. Una lástima, estaba muy cerca.

Linneo, en su obra fundamental, Systema naturae (1735), ya catalogaba al hombre entre las demás especies de animales. Va a ser el primero en hablar de homo sapiens y de ubicarnos entre los demás primates

La segunda teoría era el catastrofismo, egregiamente representado por Georges Cuvier, grandísimo paleontólogo, fundador de la anatomía comparada y uno de los hombres más brillantes de su época.

Cuando el registro fósil empezó a agrandarse (fueron proliferando las excavaciones y se iban encontrando más y más especies), pronto se encontraron muchísimos fósiles de seres extintos ¿Qué razón habría para ello? ¿Por qué Dios habría creado especies si luego las iba a extinguir? El catastrofismo sostenía que durante la historia geológica de la Tierra habían ocurrido multitud de catástrofes (como bien narra la Biblia con el diluvio universal) que habían producido extinciones masivas. La Biblia está llena de grandes siniestros y cataclismos, por lo que el catastrofismo no solo mantenía el fijismo, sino que lo hacía, si cabe, más cristiano aún.

Pero pronto apareció otro problema con los fósiles: en estratos recientes aparecían especies que no estaban en estratos más antiguos, es decir, que habían aparecido posteriormente. Si Dios había creado el Cosmos de una vez… ¿de dónde salían esos organismos? Aquí Cuvier se basó en una nueva formulación del catastrofismo ya elaborada por el suizo Louis Agassiz: la teoría de las creaciones sucesivas. Dios había repoblado periódicamente la Tierra creando nuevas tandas de especies. El relato del Génesis lo corroboraba: Dios no creó todo de una vez, sino que eran seis días de creaciones sucesivas. El registro fósil no hacía más que verificar la Biblia.

El siglo XIX en el bando de los buenos

Hires

Al contrario de lo que cree mucha gente, la teoría de la evolución existía mucho antes que Darwin (Incluso algunos griegos habían especulado ya con ella). Su mismo abuelo, Erasmus Darwin, había defendido ya la idea. Otros, como Buffon, habían especulado con ideas similares, si bien, las exponían solo a modo de hipótesis o conjetura. Sin embargo, durante toda la época ilustrada hasta comienzos del XIX, no había nada sólido, ni una teoría bien pergeñada ni datos empíricos que la respaldasen.

El primer gran defensor de la evolución va a ser Jean-Baptiste Pierre Antoine de Monet Chevalier de Lamarck (molan los pomposos nombres de la nobleza francesa). Lamarck publica en 1809 su Philosophie Zoologique, obra que situará la teoría de la evolución dentro de la ciencia moderna.

En ella no solo se critica con rotundidad al fijismo y al catastrofismo de Cuvier, sosteniéndose la evolución sino que, por primera vez, se va a proponer un mecanismo evolutivo, se va a intentar explicar cómo evolucionan las especies: serán las leyes de Lamarck que todos hemos estudiado en el instituto, a saber, que el uso desarrolla el órgano y el desuso lo atrofia, y que los caracteres adquiridos en vida son heredados por la siguiente generación.

Siempre se usa el ejemplo de la jirafa para explicar esto, así que, por fastidiar, voy a utilizar otro diferente. Pensemos en el momento de la historia biológica en el que los peces conquistan la Tierra. Viajamos en el tiempo hasta hace unos 375 millones de años. Nos vamos al Devónico. Desde su descubrimiento en 2004, se considera al Tiktaalik como el “eslabón perdido” entre peces como el Panderichthys y tetrápodos (animales con cuatro patas) como el Ichthyostega, es decir, será una de las especies que salga de las profundidades de los mares para adentrarse en tierra firme.

Si observamos su morfología vemos que es un pez con cierto aire de cocodrilo, pero lo más interesante es que es una mezcla de pez y cuadrúpedo: tiene branquias pero también tiene pulmones, puede mover su cuello (ningún pez puede hacerlo) y si nos fijamos en sus extremidades son aletas pero… ¡tienen hombros, codos y muñecas! Son aletas que también sirven para caminar.

1280px Tiktaalik Roseae Life RestorTiktaalik, considerado como el “eslabón perdido” entre peces y animales terrestres

¿Cómo explicaría Lamarck tan extraña fisionomía? Primero tendríamos peces carnívoros viviendo en aguas superficiales. Muchas presas se encontrarían en la orilla por lo que, a veces, convendría dar pequeños saltos para adentrarse un poco en tierra firme. Así, tales peces fueron desarrollando unos pulmones que, cada vez, les permitieran pasar más tiempo fuera del agua, así como unas articulaciones y, en general, una estructura ósea más apta para aventurarse en el mundo sólido. Su descendencia heredó estos nuevos desarrollos dando lugar a una nueva especie mucho mejor adaptada que la anterior al ecosistema.

La explicación parece convincente, y de hecho suele serlo más que la explicación darwiniana. Cuando en clase hablo de Lamarck y de Darwin, los alumnos aceptan cómodamente el primero pero tienen serias dudas del segundo. Les cuesta entender cómo es posible que Lamarck estuviera equivocado y fuese Darwin el que, finalmente, tuviera razón.

Y es que el darwinismo es muy poco intuitivo, tanto, que el propio Darwin murió siendo lamarckista (y es que no hay contradicción aparente entre ambas teorías) e, incluso intentó explicar la herencia de los caracteres aprendidos con su fantasiosa teoría de la pangénesis. Sin embargo, Lamarck estaba equivocado: no es el uso continuado el que hace que se desarrolle un órgano ni el desuso lo atrofia hasta su desaparición. Ni tampoco los caracteres adquiridos en vida son heredados por los descendientes. Es una pena porque sería maravilloso.

Imagine el lector lo genial que sería que si uno viene de una familia que ha practicado culturismo durante varias generaciones, ya nacería musculoso o con mucha facilidad para desarrollar los músculos. O imagine de una familia de artistas o de matemáticos… Pero no, tal y como demostró August Weismann, el último gran darwinista del siglo XIX, lo que aprendieron tus ancestros se perdió con su fallecimiento.

Lamarck estaba equivocado: no es el uso continuado el que hace que se desarrolle un órgano ni el desuso lo atrofia hasta su desaparición

Una de las carencias del lamarckismo era que carecía de base experimental, por lo que había que probarlo y eso parecía bastante sencillo: si cortas el rabo a varias generaciones de ratas, según Lamarck, tenderían a ir naciendo ratas con el rabo progresivamente más corto. Weismann lo probó y, naturalmente, observó que esto no ocurría. El lamarckismo quedaba refutado.

No obstante, la teoría de Lamarck tuvo muchos méritos. En primer lugar expuso una teoría puramente mecanicista de la vida y de la evolución. Para Lamarck, los organismos son materia estructurada de una determinada manera y no hay ninguna energía o fuerza vital “mágica” que insufle vida a la materia inerte o que guíe el proceso evolutivo.

Y, en segundo lugar, ofrece por primera vez un mecanismo evolutivo que, aun siendo erróneo, ya habla de adaptaciones al medio o de la importancia del ecosistema a la hora de conformar la fisiología de los organismos. Lamarck fue un magnífico predecesor de Darwin, como bien reconoció en múltiples ocasiones el inglés.

Hágase la luz: Sir Charles Darwin y Alfred Russel Wallace

Gty Charles Darwin Jt 141109 16x9 992

Más de veinte años después de su mítico viaje en el HSM Beagle, Charles Darwin publicó El origen de las especies. Y es que Darwin era un hombre bastante prudente al que no le gustaba demasiado la polémica ni la notoriedad pública, consecuencia evidente de la publicación de una obra tan explosiva para su época (y todavía para la nuestra).

Fue cuando otro naturalista, el también británico Alfred Russel Wallace, le envió una carta en la que le exponía una teoría muy similar a la suya, cuando Darwin se apresuró a publicar el libro temiendo que la posteridad reconociera solo a Wallace como creador de la teoría. En un gesto de nobleza, a Wallace nunca le importó que la mayor parte del mérito se lo llevara Darwin.

El libro fue todo un éxito editorial para ser un libro científico (invito a echarle una ojeada. Es un ladrillo bastante aburrido) y la polémica explotó por doquier. Amigos y colegas naturalistas de Darwin, pronto condenaron rotundamente la obra, desatándose un candoroso debate por todo el continente.

¿Qué tenía la obra de Darwin para ser tan polémica? Si habíamos dicho que la teoría de Lamarck carecía de pruebas suficientes (de hecho por eso la mayor parte de los naturalistas seguían siendo fijistas y catastrofistas a pesar de ella), Darwin expone en El origen de las especies una gran batería de evidencias procedentes además de diversos campos: cría artificial, embriología, anatomía comparada, paleontología… Desde ese momento la teoría de la evolución dejaba de ser una mera conjetura más o menos descabellada, para ser una teoría científica en pleno derecho. Rebatirla requeriría ahora mucho más esfuerzo.

Y en segundo lugar, y esto es lo propiamente original de Darwin, expone un nuevo mecanismo evolutivo: la selección natural, la que, como explicábamos antes, aunque es muy sencilla resulta muy poco intuitiva como explicación de la evolución.

La selección natural darwiniana es ateleológica, es decir, funciona ciegamente, sin seguir ningún proyecto ni plan prefijado. La consecuencia lógica más polémica es que el hombre está aquí por casualidad

Darwin subraya que todas las especies tienen un número mayor de crías que las que pueden sobrevivir. Pensemos en las moscas. Una mosca común (Musca domestica) pone unos 120 huevos. Si convenimos en que cada mosca solo vive una generación y que la mitad de los huevos darán machos, en seis generaciones tendríamos más de noventa y tres mil millones de moscas… Si todas sobrevivieran, en unas semanas el planeta estaría absolutamente invadido… Evidentemente, la mayoría de ellas mueren debido a múltiples causas (falta de alimento, depredación, inclemencias climáticas, etc.) pero, ¿cuáles mueren y cuáles no?

Imaginemos a un predecesor del Tiktaalik. Como buen pez pone huevos y no todas las crías que de ellos salen pueden sobrevivir, al menos, el tiempo suficiente para reproducirse. Las crías no serán todas iguales: unas serán un poquito más grandes, otras un poquito más robustas, otras tendrán tal o cual hueso un poquito más largo o más corto, tal o cual músculo, tal o cual órgano interno… El caso es que es posible que uno de esos rasgos les otorgue cierta probabilidad más de supervivencia que a sus hermanas. Así, la cría que nazca con una de esas pequeñas variaciones estará mejor adaptada al entorno, será más apta.

Pongamos que tenemos un pez que nace con un poco más de capacidad pulmonar que sus congéneres. Con esa mayor capacidad puede aguantar más tiempo fuera del agua, por lo que puede adentrarse más en la tierra y cazar presas que los otros peces no pueden cazar. Su mayor capacidad pulmonar será una adaptación al medio que aumentará sus posibilidades de supervivencia.

Además, esta nueva capacidad se hereda y sus crías nacerán con ella. Darwin afirmará que, por acumulación gradual de pequeñas variaciones, las siguientes generaciones se irán pareciendo cada vez menos a sus ancestros, llegando un momento en el que constituyan una nueva especie (cuando si juntáramos a dos especímenes no puedan dar descendencia).

Istock 000088679907 MediumHuevas de rana

Así contado parece muy sencillo, ¿por qué es poco intuitivo? Piense el lector en que, en el fondo, lo que estamos diciendo es que, por ejemplo, algo tan sumamente complejo como es un ser humano (billones de células perfectamente sincronizadas) es el fruto de una serie de pequeños errores de réplica en nuestras cadenas de ADN (mutaciones), los cuales, a pesar de que en más del 99% de los casos son nocivos (o inútiles), alguna vez sirven para aumentar las probabilidades de supervivencia o reproducción del organismo. Somos un error tras de otro operando durante eones de tiempo.

El teólogo británico William Paley se preguntaba cómo era posible que algo tan sofisticado como un ojo humano ha podido surgir sin un proyecto previo, sin un diseñador que lo planificara. Eso sería como si nos encontrásemos un reloj en el desierto, y pensáramos que se ha formado espontáneamente, por la acción aleatoria de los agentes atmosféricos. Es complejo hacerse a la idea de que Darwin tenía razón.

Vale, ¿y qué tiene esto de polémico fuera del ámbito científico? Muchísimo, pero vamos a centrarnos en un par de ideas: primero, la teoría de la evolución contradice los textos bíblicos. En el Génesis se narra claramente que Dios crea el mundo en seis días y a distintos grupos de animales en varias tandas sin que exista ningún tipo de transformación de unas especies a otras. Es por ello que las diferentes iglesias mostraron rápidamente su total rechazo a las ideas darwinianas.

Darwin afirmaba que, por acumulación gradual de pequeñas variaciones, las siguientes generaciones se irán pareciendo cada vez menos a sus ancestros, llegando un momento en el que constituyan una nueva especie

En Inglaterra, el obispo anglicano de Oxford y miembro de la Royal Society, Samuel Wilberforce, fue uno de sus más tenaces opositores. Es archiconocido el duelo dialéctico que mantuvo con el gran defensor de Darwin del momento, Thomas Henry Huxley, en un debate en la Universidad de Oxford en 1860. Siempre se cuenta que Wilberforce, con muy mala uva, le preguntó a Huxley si era descendiente del mono por parte de su padre o de su madre.

Y segundo: la selección natural darwiniana es ateleológica, es decir, funciona ciegamente, sin seguir ningún proyecto ni plan prefijado. La consecuencia lógica más polémica es que el hombre está aquí por casualidad, no porque ningún Dios tuviera intención de que apareciera.

Si rebobináramos la historia de la vida como si de una cinta de VHS se tratara y le diésemos de nuevo al play, lo que veríamos sería muy diferente a nuestro mundo, apareciendo especies completamente diferentes a las actuales y, con casi total seguridad, sin que el ser humano apareciera entre ellas.

Tal y como ya nos dijo Copérnico siglos antes, no somos el centro del Universo, nuestro planeta es un punto insignificante en un cosmos inmenso. Ahora Darwin nos decía que no somos una especie privilegiada ni, esencialmente, diferente a las demás. Y para más guasa nuestros parientes evolutivos más cercanos eran los primates. Demasiadas cosas que aceptar para el siempre inseguro pero obstinado orgullo humano.

Darwinismo versus Creacionismo: el acalorado debate actual

A principios del XX, el debate científico estaba en cómo casar (o no) las teorías de Darwin con las recién descubiertas teorías de Mendel. El asunto terminó cuando en 1918, Ronald Aylmer Fisher probó matemáticamente el perfecto engranaje entre la selección natural y la genética mendeliana. Así nacía la teoría sintética de la evolución o el neodarwinismo o, dicho de otra manera, la columna vertebral de toda la biología contemporánea.

Definitivamente, Darwin había conquistado la comunidad científica. Ningún hombre de ciencia en su sano juicio debería poner en duda la teoría de la evolución… ¿Seguro? Para bien o para mal, vivimos en un mundo en el que cualquier cosa es posible.

William Jennings Bryan 1860 1925William Jennings Bryan, uno de los mayores detractores del darwinismo

En los muy cristianos Estados Unidos de América, se vio este avance de la credibilidad del darwinismo, desde ciertos sectores religiosos y políticos, como una amenaza. Así, el político William Jennings Bryan, un abogado presbiteriano del partido demócrata que fue candidato a la presidencia en tres ocasiones (y las tres perdió), pero que llegó a ser Secretario de Estado con Woodrow Wilson, pronunció en 1921 un famoso discurso titulado “La amenaza del darwinismo”, en donde alertaba a los jóvenes norteamericanos de los peligros de la teoría evolutiva para la fe cristiana, e incluso la culpaba de estar detrás de los estragos causados por la Primera Guerra Mundial recién terminada.

Debido a su influencia, en muchos estados comenzaron a debatirse leyes antievolucionistas y, en otros, se implantaron. En Tennessee, Mississippi y Arkansas se prohibió la enseñanza de la evolución en escuelas públicas, lo cual desembocó en 1925 en el tristemente famoso Scopes monkey trial (El juicio del mono), cuando en Dayton (Tennessee) se acusó al profesor de secundaria de 24 años John Scopes de enseñar ilegalmente el evolucionismo.

El fiscal, no pudo ser otro que el mismo Bryan y, al final, se condenó a Scopes culpable, teniendo de pagar una multa simbólica de 100 dólares. A pesar de que todo fue bastante teatral (de hecho se hizo una obra de teatro y varias películas sobre el juicio) y un medio de los empresarios locales para promocionar la economía de la pequeña Dayton (que, por aquel entonces tenía poco menos de dos mil habitantes), fue un tanto para los antievolucionistas que sembró precedente y jurisprudencia.

Sin embargo, en el plano científico, el darwinismo seguía cosechando triunfos a partir de figuras tan brillantes como Haldane, Sewall Wright (quienes junto a Fisher desarrollaron la genética de poblaciones) o el ucraniano Dobzhansky, famoso por su frase: “Nada tiene sentido en biología si no es a la luz de la evolución”. El culmen del éxito llegó cuando Watson y Crick descubrieron en 1953 la estructura del ADN. Ya no tenía ningún sentido explicar biología sin hacer mención a Darwin, por lo que, al final, las leyes antievolucionistas terminaron por declararse anticonstitucionales en 1968.

El fundamentalismo religioso necesitaba un nuevo impulso, y el relevo de Bryan lo va a tomar el ingeniero hidráulico Henry Madison Morris, quien, en 1970, funda el Institute for Creation Research y publica múltiples obras de corte creacionista (la más famosa quizá es The Genesis Flood de 1961, en donde intenta dar veracidad científica al mito del Arca de Noé).

El culmen del éxito llegó cuando Watson y Crick descubrieron en 1953 la estructura del ADN. Ya no tenía ningún sentido explicar biología sin hacer mención a Darwin

El caso es que el creacionismo renace y se consigue que en 27 estados se equilibre la enseñanza de la evolución con la “ciencia del génesis”. Los profesores de biología estaban obligados a explicar la evolución biológica y el Génesis bíblico como dos teorías alternativas en igualdad de condiciones. Surrealista.

No obstante, Morris no consiguió convencer a la comunidad científica y, gradualmente, fue también perdiendo terreno en el ámbito legal. En 1982 en Arkansas y en 1987 en Louisiana, se declaró que enseñar evolución y relato bíblico en igualdad de condiciones era inconstitucional y, en general, inadecuado para una correcta educación científica. A partir de ese momento, todos los juicios ocurridos (1990, 1994, 97, 2000… aquí os dejo un enlace con la lista detallada) han dado la razón de una u otra manera al evolucionismo.

Un nuevo disfraz: el diseño inteligente

811intqxeal

Después de las progresivas derrotas en ámbitos jurídicos y educativos, el creacionismo cambió de estrategia, intentando transformarse en algo más científico. Si no puedes con tu enemigo, únete a él. Es la popular teoría del diseño inteligente.

El asunto comenzó con la publicación de diversas críticas al neodarwinismo desde ámbitos pretendidamente científicos. Quizá sean precedentes las obras The mistery of life’s origin (1984) de Thaxton, Bradley y Olson, o The evolution: a theory in crisis (1985) del bioquímico Michael Denton.

La figura de este momento fue Phillip E. Johnson, prestigioso abogado y profesor emérito en la Universidad de California en Berkeley, que se hizo famoso por su participación, al parecer brillante, en un debate celebrado en Weston (Massachusetts) en donde se citaron muchas de las figuras más importantes de ambos bandos.

A pesar de que el creacionismo haya querido adquirir una apariencia más científica, su rechazo por la propia comunidad científica sigue siendo unánime

Por el de los evolucionistas asistió el, también muy celebre paleontólogo, Stephen Jay Gould, uno de los grandes divulgadores de la evolución. Ignoramos cómo se resolvería el debate, pero animó a nuevos creacionistas a unirse a la militancia. Es el caso del bioquímico Michael Behe o el filósofo William A. Dembski.

Johnson publicó en 1991 Darwin on trial, quizá la obra más representativa del neocreacionismo actual. En general, en ella se subrayan las lagunas científicas que el darwinismo todavía tiene y se critica el naturalismo filosófico (postura que afirma grosso modo que solo hay que buscar causas naturales a los fenómenos, nunca causas sobrenaturales, es decir, que nunca hay que apelar a dioses, espíritus, fantasmas y cosas por el estilo) al que acusa de ateo y de profundamente erróneo, ya que si partes a priori de que ninguna explicación sobrenatural es válida, niegas a Dios desde el principio y nunca podrás mostrar su existencia.

El caso es que, a pesar de que el creacionismo haya querido adquirir una apariencia más científica, su rechazo por la propia comunidad científica sigue siendo unánime. La teoría de la evolución o el darwinismo, como toda gran teoría científica que pretende abarcar un gran abanico de fenómenos, tiene problemas y lagunas por resolver, pero eso no justifica que la rechacemos o, peor aún, que demos validez científica a la Biblia.

Maxresdefault

Paradójicamente, El origen de las especies no explicaba, para nada, el mismo origen de la vida, tema que, a día de hoy sigue siendo bastante misterioso (Hay hipótesis para todos los gustos. Incluso se habla de un posible origen extraterrestre). Otro tema peliagudo ha sido el del gradualismo.

Darwin afirmaba que las especies evolucionaban pasito a pasito a base de pequeñas variaciones, pero el registro fósil no parece mostrar que se haya dado un cambio progresivo y gradual, sino largos periodos de estancamiento en el que no hay prácticamente cambios, interrumpidos por periodos cortos de cambios abruptos. Jay Gould y Niles Eldredge llamaron la atención sobre este hecho con su célebre teoría del equilibrio puntuado.

Otros problemas serían la explicación del surgimiento de la célula eucariota para el que la teoría más aceptada, la endosimbiosis serial de Lynn Margulis, puede no encajar muy bien con el darwinismo; también está el tema del neutralismo o la deriva génica de Kimura (que quita mucha importancia a la selección natural en el proceso evolutivo), el de la trasmisión horizontal de genes (que rompe la tradicional visión vertical), o el de ciertas nuevas investigaciones novedosas que parecen despertar cierta visión neolamarckista. Una obra donde podemos encontrar una visión muy completa de toda esta problemática es en Los retos actuales del darwinismode Juan Moreno.

No obstante, parece que, en general, no hay razones suficientes para descartar el darwinismo. La mayoría de los autores piensan que gran parte de sus problemas pueden afrontarse perfectamente y, en el peor de los casos, el darwinismo podría matizarse o completarse con otras teorías, pero nunca abandonarse.

No hay razones suficientes para descartar el darwinismo. La mayoría de los autores piensan que gran parte de sus problemas pueden afrontarse perfectamente y, en el peor de los casos, el darwinismo podría matizarse o completarse con otras teorías

Es más, todos estos problemas deberían incitarnos a profundizar aún más en él. Pero, a lo que bajo ningún concepto puede renunciarse es a la misma evolución. El darwinismo puede entenderse como una teoría acerca de cómo funciona la evolución y, como tal, puede ser correcto o incorrecto, pero la evolución es, a todas luces, un hecho. Ni el más brillante y convincente defensor del creacionismo debería poder persuadirnos de que la evolución no ha sucedido.

¿Qué deberíamos encontrar para demostrar que la evolución es falsa? El Museo de Historia Natural de Washington D.C. es el más grande del mundo en lo que a paleontología se refiere, albergando más de cuarenta millones de fósiles. Una prueba que refutaría la evolución sería encontrar entre todos esos huesos los de especies que, por sus características, no pudiesen pertenecer al periodo en el que aparecen.

Por ejemplo, si encontrásemos el esqueleto de un caballo en pleno devónico o un tiranosaurio en el precámbrico, sencillamente eso, serían pruebas que refutarían la evolución. Sin embargo, en los cuarenta millones de fósiles del museo no hay nada parecido. Tenemos entonces cuarenta millones de pruebas a favor… ¿no es suficiente para admitir la evolución como un hecho?

Corea del Norte: «Estamos listos para la guerra con armas nucleares»

  • A principios de año, el líder norcoreano Kim Jong-un, advirtió de que el país estaba ultimando el desarrollo de un ICBM que sería capaz de alcanzar territorio estadounidense.

    image_content_6378015_20170415083500.jpg

El vicepresidente del Partido de los Trabajadores de Corea del Norte, Choe Ryong-hae, dijo hoy durante un gran desfile militar en Pyongyang que el pueblo norcoreano está “preparado para la guerra” contra Estados Unidos con sus armas nucleares.

“Estamos completamente preparados para afrontar cualquier tipo de guerra con nuestras armas nucleares si EEUU ataca la península de Corea”, dijo el considerado número dos del régimen durante su discurso pronunciado durante la exhibición militar que sirvió para conmemorar el 105 aniversario del fundador del país, Kim Il-sung.

Durante el desfile del “Día del Sol”, presidido por el líder Kim Jong-un, el Ejército norcoreano mostró su arsenal armamentístico incluidos varios misiles balísticos, entre los que se encontraba un posible nuevo proyectil de alcance intercontinental.

“Si EEUU realiza provocaciones imprudentes contra nosotros, nuestra fuerza revolucionaria contraatacará al instante con un ataque aniquilador y responderemos a una guerra total con guerra total y a ataques nucleares con nuestro propio arsenal atómico”, dijo Choe.

También acusó a Estados Unidos de desplegar armas nucleares en el Sur de la península coreana “lo que está creando una situación muy tensa que amenaza la paz y la seguridad no solo de la región, también del mundo entero”.

Washington decidió enviar recientemente un portaaviones nuclear a la península de Corea en respuesta a los lanzamientos de misiles de Pyongyang y Washington ha llegado a insinuar que estudia la posibilidad de un ataque preventivo para frenar los avances armamentísticos del régimen Juché.

“Los imperialistas están intentando aislar a nuestro pueblo donde la gente solo quiere vivir en paz”, aseguró el vicepresidente del Partido de los Trabajadores en un momento de enorme tensión en la región.

Al actual panorama de tirantez en la península se suma la posibilidad de que Corea del Norte realice un lanzamiento de misiles balísticos o su sexto ensayo atómico (fotos recientes muestran que todo está listo para ejecutar uno en su base de pruebas nucleares) coincidiendo con las efemérides de este mes.

El próximo 25 de abril el país también celebra el 85 aniversario de su Ejército.

La pequeña pastilla que provocó la revolución económica más significativa de finales del siglo XX.

_95646731_gettyimages-153778923.jpg

La píldora anticonceptiva trajo profundos cambios sociales. Todo el mundo concuerda con eso. De hecho, esa era la razón para desarrollarlas, al menos desde el punto de vista de Margaret Sanger, la activista que urgió a los científicos a que lo hicieran.

Sanger soñaba con una liberación sexual y social de las mujeres, que las dejara en igualdad de condiciones con los hombres.

Pero la píldora no disparó solamente una revolución social; también desató otra revolución, el cambio económico más significativo de finales del siglo XX.

  • 7 cosas que las mujeres no podían hacer hace 100 años

Piensa además en todo lo que le ofreció a las mujeres.

En primer lugar, funcionaba, que es más de lo que se puede decir de muchas de las otras alternativas.

Por siglos, los amantes habían probado toda clase de trucos para evitar un embarazo. Desde caca de cocodrilo en el antiguo Egipto hasta aceite de cedro, recomendado por Aristóteles, y el método de Casanova de usar medio limón como capuchón cervical.

Medio limónDerechos de autor de la imagenISTOCK
Image captionEl método anticonceptivo del aventurero y escritor de la República de Venecia Giacomo Girolamo Casanova.

Incluso la alternativa moderna más obvia, los preservativos, tienen sus bemoles, pues la gente no los usa apropiadamente, por lo que a veces se rompen o se resbalan.

El caso es que en un año, por cada 100 mujeres sexualmente activas que usan el condón como método anticonceptivo, 18 quedan embarazadas. La tasa de fallos de la esponja es similar y del diafragma no es mucho mejor.

Con la píldora, esa tasa es del 6%, tres veces más segura que los preservativos.

Y esa tasa asume el uso típico, pues si la usas siguiendo las indicaciones al pie de la letra, el porcentaje se reduce a 0,3.

Propia, privada y discreta

Otra ventaja: la responsabilidad era de la mujer.

La píldora le dio a las mujeres el control, pues usar condones implicaba negociar con su pareja. Y el diafragma y la esponja eran liosos.

Píldora, condón y diafragmaDerechos de autor de la imagenISTOCK
Image captionAhora hay más métodos, pero entre los que había en ese entonces y dadas las circunstancias sociales, la píldora resultaba mucho más ventajosa, particularmente cuando permitieron que las mujeres pudieran pedirlas sin permisos de otros.

En contraste, la decisión de tomar la píldora era propia y privada. Y discreta. No extraña que la quisieran.

El primer país en aprobarla fue Estados Unidos, en 1960, y en sólo cinco años casi la mitad de las mujeres casadas que usaban métodos anticonceptivos tomaba la píldora.

Pero la revolución real llegó cuando las mujeres solteras tuvieron acceso a los anticonceptivos orales… aunque hubo que esperar.

Para mediados de los 70, la píldora era de lejos la forma más popular de control reproductivo entre las mujeres de 18 y 19 años de EE.UU.

Y fue entonces que empezó esa revolución económica.

La revolución de las solteras

En EE.UU. hasta 1970, las carreras de Derecho, Medicina, Odontología y Maestría en Administración de Empresas habían sido muy masculinas.

En EE.UU. en 1970

  • 99% de los graduados de Odontología
  • 95% de los graduados de Derecho y Administración de Empresas
  • 90% de los graduados de Medicina
  • ·Eran hombres

Equipadas con la píldora, las mujeres empezaron a incursionar en esos campos. Primero eran un 20% en las clases, luego un 25%, y para 1980 a menudo eran un tercio del número de graduados.

No era sencillamente porque las mujeres estaban yendo más a la universidad. Mujeres que ya habían decidido ser estudiantes optaban por esas profesiones. La proporción de mujeres estudiando medicina y derecho aumentó dramáticamente y, consecuentemente, su presencia en esas profesiones poco después.

Ahora que la píldora les había dado control de su fertilidad, podían invertir en sus carreras.

Antes, para poder cosechar los beneficios de los cinco o más años que tomaba calificar como doctora o abogada, tenían que estar seguras de poder evitar convertirse en madres hasta por lo menos los 30 años de edad.

Tener un bebé interrumpiría sus estudios o carreras en un momento crítico.

Cambio de dinámica

En otras palabras, para una mujer sexualmente activa querer ser médica, odontóloga o abogada era el equivalente de construir una fábrica en una zona de terremotos: un poco de mala suerte y toda la inversión se perdía.

Grado de Caroline KennedyDerechos de autor de la imagenGETTY IMAGES
Image captionPara los años 80, ya no eran sólo mujeres como las Kennedy las que podían darse el lujo de estudiar.

Por supuesto que podían abstenerse de tener relaciones sexuales en aras de una carrera profesional, pero muchas no querían hacerlo. Y se trataba solamente de divertirse, sino también de encontrar un marido.

Antes de la píldora, la gente se casaba joven. Y una mujer que retrasara tener relaciones afectivas hasta los 30 años de edad probablemente se le haría difícil encontrar marido pues sus contemporáneos estarían casados.

La píldora cambió la dinámica: las solteras podían tener relaciones sexuales con un riesgo sustancialmente menor de quedar embarazada.

Alteró también el patrón del matrimonio: la gente dejó de casarse tan joven. ¿Para qué apurarse?

Eso significó que incluso las mujeres que no usaban la píldora tampoco tenían que correr a casarse.

Los bebés empezaron a llegar más tarde y en el momento en el que las mujeres escogían.

Eso significó que ellas, al menos, tenían tiempo de establecer su carrera profesional.

En manos de las jóvenes, el mundo cambió

Por supuesto que muchas otras cosas estaban cambiando para las estadounidenses en los 70. se legalizó el aborto, se aprobaron leyes contra la discriminación por género, el movimiento social del feminismo tomó fuerza.

Y, como a los hombres jóvenes los estaban mandando a luchar en Vietnam, los empleadores le abrieron las puertas a las mujeres.

anticonceptivosDerechos de autor de la imagenISTOCK
Image captionArmadas con estas pildoritas, las mujeres pudieron penetrar el mundo masculino.

No obstante, un meticuloso estudio estadístico hecho por los economistas de la Universidad de Harvard Claudia Goldin y Lawrence Katz indica firmemente que la píldora tuvo que haber jugado un rol importante al permitirle a las mujeres retrasar el matrimonio, la maternidad e invertir en sus propias carreras.

Cuando estudias otros factores de cambio, ninguno explica tan bien lo que sucedió.

Goldin y Katz chequearon la llegada de la píldora a las manos de las jóvenes en cada estado, y en todos y cada uno, cuando la pudieron tomar, la tasa de matriculaciones en cursos profesionales se disparó y los sueldos de las mujeres aumentaron.

Al otro lado del Pacífico, Japón

Hace unos años, la economista Amalia Miller usó una variedad de métodos estadísticos para demostrar que si una mujer en sus 20s puede retrasar la maternidad por un año, en términos monetarios sus ganancias vitalicias aumentan 10%.

Esa era la medida de la vasta ventaja que representa para una mujer completar sus estudios y asegurarse una carrera antes de tener hijos.

Pero las jóvenes de los años 70 no necesitaban ver la investigación de Amalia Miller: ellas ya lo sabían.

Manga de chica japonesaDerechos de autor de la imagenISTOCK
Image caption39 años esperaron las japonesas por la píldora. Los japoneses sólo esperaron meses por el Viagra.

Al otro lado del Océano Pacífico hay una realidad alternativa.

En Japón, una de las sociedades más avanzadas tecnológicamente, la píldora no fue aprobada hasta 1999.

Las japonesas tuvieron que esperar 39 años más que las estadounidenses para tener acceso al mismo anticonceptivo.

En contraste, los japoneses con problemas con sus erecciones pudieron acceder a la medicina Viagra poco después que los estadounidenses.

La desigualdad económica entre géneros en Japón es considerada como la peor en el mundo desarrollado.

Es imposible desenredar la causa y el efecto en este caso, pero la experiencia en EE.UU. indica que no es una coincidencia: retrasa el acceso a la píldora por dos generaciones y el impacto es enorme.

La diminuta pastilla sigue transformando la economía mundial

La peor pesadilla para un padre: toda su familia muere en el avión que pilotaba.

1f2a45caa4296ebe071bf19448b4e72f.jpeg

Tragedia aérea en Estados Unidos. Una familia completa ha muerto después de que el avión en el que iban, y pilotado por el padre, se estrellara por causas que aún se están investigando. Volvían a su casa desde Florida, donde habían pasado el día en Disneyworld.

Joseph Crenshaw y su familia acudieron a Disneyworld, en Florida. Tras pasar el día allí, mientras volvían a su casa de Tennessee ocurrió la tregedia.
El avión en el que viajaban, y pilotado por Joseph, se estrelló. A pesar de los intentos del padre por salvar la vida de su familia, el aparato se descontroló debido a los fuertes vientos y lluvias que estaban teniendo lugar en Alabama.
A pesar de los esfuerzos del piloto por superar las inclemencias meteorológicas, el avión no pudo remontar y descendió de los 12.000 a los 6.000 pies. Cuando el controlador le dijo que remontara el vuelo, Crenshaw respondió: “Lo estoy haciendo lo mejor que puedo”.
Tras esto, se perdió el contacto con el aparato que se estrelló con la familia completa a bordo, Joseph y su mujer Jennifer y sus dos hijos de 16 y 14 años, según informa ‘Mirror’.
Los testigos afirman que el avión explotó antes de chocar contra el suelo. Las investigaciones se centran ahora en saber qué hizo al aparato perder altura.

Corea del Norte avisa a EEUU de que están “completamente preparados para cualquier tipo de guerra con armas nucleares”

“Si EEUU realiza provocaciones imprudentes contra nosotros, nuestra fuerza revolucionaria contraatacará al instante con un ataque aniquilador y responderemos a una guerra total con guerra total y a ataques nucleares con nuestro propio arsenal atómico”, dijo el vicepresidente del Partido de los Trabajadores de Corea del Norte58.jpg

Kim Jong Un preside el desfile militar del Día del Sol | Reuters

El vicepresidente del Partido de los Trabajadores de Corea del Norte, Choe Ryong-hae, dijo durante un gran desfile militar en Pyongyang que el pueblo norcoreano está “preparado para la guerra” contra Estados Unidos con sus armas nucleares.

“Estamos completamente preparados para afrontar cualquier tipo de guerra con nuestras armas nucleares si EEUU ataca la península de Corea”, dijo el considerado número dos del régimen durante su discurso pronunciado durante la exhibición militar que sirvió para conmemorar el 105 aniversario del fundador del país, Kim Il-sung. Durante el desfile del Día del Sol, presidido por el líder Kim Jong-un, el Ejército norcoreano mostró su arsenal armamentístico incluidos varios misiles balísticos, entre los que se encontraba un posible nuevo proyectil de alcance intercontinental.

“Si EEUU realiza provocaciones imprudentes contra nosotros, nuestra fuerza revolucionaria contraatacará al instante con un ataque aniquilador y responderemos a una guerra total con guerra total y a ataques nucleares con nuestro propio arsenal atómico”, dijo Choe.

58 (1).jpg

Vista del desfile militar durante el Día del Sol | Reuters

También acusó a Estados Unidos de desplegar armas nucleares en el Sur de la península coreana “lo que está creando una situación muy tensa que amenaza la paz y la seguridad no solo de la región, también del mundo entero”.

Washington decidió enviar recientemente un portaaviones nuclear a la península de Corea en respuesta a los lanzamientos de misiles de Pyongyang y Washington ha llegado a insinuar que estudia la posibilidad de un ataque preventivo para frenar los avances armamentísticos del régimen Juché.

“Los imperialistas están intentando aislar a nuestro pueblo donde la gente solo quiere vivir en paz”, aseguró el vicepresidente del Partido de los Trabajadores en un momento de enorme tensión en la región. Al actual panorama de tirantez en la península se suma la posibilidad de que Corea del Norte realice un lanzamiento de misiles balísticos o su sexto ensayo atómico (fotos recientes muestran que todo está listo para ejecutar uno en su base de pruebas nucleares) coincidiendo con las efemérides de este mes. El próximo 25 de abril el país también celebra el 85 aniversario de su Ejército.